החלטה בתיק ת"א 1797-09

רקע

1.              התובע יליד 1961, עבד אצל הנתבעת החל משנת 2004 עד 2007 כנהג חלוקת מזון ארוז. עבודת התובע הייתה כרוכה בין היתר בפריקת והעמסת המזון. לטענת התובע, בהסתמך על חוות דעתו של פרופ' יואל אנגל, עקב עבודתו ורשלנותה של הנתבעת, נגרמה לו תסמונת אפיקונדיליטיס לטרלית במרפקו השמאלי, כתוצאה משילוב של אירוע חד פעמי ב- 14.1.07 ומיקרוטראומות שהצטברו במהלך עבודתו, אשר מזכה אותו בנכות צמיתה של 10%.

2.              הנתבעת הכחישה את טענותיו של התובע. בנוסף, טענה שהתובע עבד אצל צד ג' משנת 1999 עד 2003 ואם נגרם לתובע נזק, הרי שהוא נגרם במהלך עבודתו אצל צד ג', לכן שלחה הנתבעת הודעה צד שלישי נגד צד ג'. הנתבעת הגישה חוות דעת מטעם ד"ר יעקב פעילן.

3.              צד ג' הגיש חוות דעת מטעם ולנטין ז'טלני.

4.              בדיון אשר התקיים ביום 26.12.12, הצעתי לצדדים את הצעתי לסיים את התיק בפשרה. לאחר מספר הליכים אשר התקיימו, הודיע התובע שהוא מקבל את הצעתי.

ב- 7.4.13 הודיעה ב"כ הנתבעת כי המבטחת של הנתבעת קיבלה את הצעת בית המשפט ונותר לקבל את הסכמת הנתבעת עצמה, בהתאם לסעיף 68 לחוק חוזה הביטוח.

ב- 16.5.13 הודיעה צד ג' כי היא אינו מוכן להשתתף בהצעת הפשרה שניתנה על ידי בית המשפט.

5.              נוכח הודעת צד ג', קבעתי ב- 19.5.13 כי על הנתבעת ליתן את עמדתה הסופית ביחס להצעת ביהמ"ש, האם היא מוכנה שימונה מומחה מטעם ביהמ"ש שחוות דעתו תהיה היחידה בתיק ובהנחה שצד ג' יעמוד בסירובו לקבל את הצעת בית המשפט, האם היא מסכימה לקיבוע גובה הנזק ושביהמ"ש יחליט בנפרד בחלוקת האחריות בין הנתבעת לצד ג'.

ב- 4.6.13 הודיעה ב"כ הנתבעת כי המבוטח, אליו פנתה היא בהתאם לסעיף 68 לחוק חוזה הביטוח, דחתה את הצעת בית המשפט.

צד ג' נתן ביום 6.6.13 שתי הודעות, אחת באמצעות עו"ד שי מאור (המייצג את צד ג' עד לשנת 1999) ושניה באמצעות עו"ד ניסן גיצה (המייצג את צד ג' ליתר התקופה). עו"ד מאור הודיע שנוכח עמדת הנתבעת אין טעם בעמדת הצד השלישי (דבר שאינו עונה על החלטתי מיום 19.5.13 בבקשה 41) וכי הוא מתנגד למינוי מומחה מכריע מטעם בית המשפט. עו"ד גיצה לעומתו הודיע, שהוא מצטרף לעמדת הנתבעת בעניין גובה הנזק. בעניין מומחה מטעם בית המשפט, הודיע עו"ד גיצה שאף הוא מתנגד למינוי מומחה מטעם בית המשפט שחוות דעתו תהיה היחידה בתיק, אך הוא מתחייב לא לחקור את המומחה מטעם התובע, בכפוף להסכמת התובע שחוות דעת המומחים מטעם הצדדים יהוו חלק מהראיות בתיק, ללא חקירתם.

ייצוג צד ג'

6.              כאמור, הנתבעת הגישה הודעה צד שלישי נגד צד ג', בשל עבודת התובע אצלה בשנים 1999 - 2003. נוכח העובדה שבשנת 1999 בוטחה צד ג' על ידי חברה שונה מאשר בשנים האחרות, מיצגים את צד שני משרדי עורכי דין. דבר זה מסרבל את הדיון, גורם לכך שצד ג' יהיה מיוצג פעמיים בהליך ויותר מכך, לא תמיד העמדות שמציגים המשרדים השונים הן זהות (ראו ההודעות מיום 6.6.13).

מאחר ומדובר בצד שלישי אחד, ומבחינת בית המשפט והנתבעת אין זה משנה אם אחריות צד ג', ככל שקיימת, נובעת מעבודת התובע אצלה בשנת 1999 או בשנים האחרות, לא ייוצג צד ג' על ידי שני משרדים מעתה ואילך. בית המשפט אינו מתכוון להיכנס ליחסים הפנימיים בין המבטחות השונות של צד ג', אם יוחלט שקיימת אחריות של צד ג'.

נוכח זאת, לא יכול צד ג' להיות מיוצג על ידי שני משרדי עורכי דין, אשר עמדתם לעיתים שונה. על כן יחליטו באי כוח צד ג' מי מהם מייצג את צד ג' ומעתה ואילך יוגשו כל הבקשות, תשובות והודעות מטעם צד ג', רק על ידי המייצג.

מומחה מטעם בית המשפט

7.              לאחר שעיינתי בחוות הדעת שהוגשו על ידי הצדדים ועמדתם בדבר מינוי מומחה מטעם בית המשפט, הגעתי למסקנה שיש צורך למנות מומחה מטעם בית המשפט, אשר יחווה דעתו בקשר למצבו הרפואי של התובע והקשר בין תנאי עבודתו אצל הנתבעת וצד ג' לבין מצבו הרפואי.

8.              על כן, אני מורה על מינויו של ד"ר כרמל אבשלום, מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה.

9.              המזכירות תעביר למומחה החלטתי זו, והוא מתבקש להודיע לבית המשפט תוך 10 ימים דבר הסכמתו לשמש כמומחה בתיק זה והאם קיימת מניעה מצדו לנוכח זהותם של הצדדים או מסיבה אחרת. תוך 10 ימים יודיעו הצדדים אם יש להם התנגדות למינוי המומחה בשל קשריו עם אחד הצדדים. בהעדר הודעה יובן כי לא קיימת מניעה כלשהי מצד הצדדים או המומחה.

10.          המומחה יקבע ממצאים לגבי מצבו הרפואי של התובע, והאם נובע הוא מתנאי עבודתו אצל הנתבעת או צד ג', כולל התייחסות למחלוקת בין המומחים מטעם הצדדים, ובמיוחד יתייחס ל: 

10.1.     האם לוקה התובע כיום בנכות, ואם כן, לאיזה תקופה ומה שיעור הנכות.

10.2.     האם קיים קשר בין נכותו, או חלקה, לתנאי עבודתו של התובע אצל הנתבעת או צד ג', כלומר האם סובל התובע ממחלת מקצוע על רקע תנאי עבודתו אצל הנתבעת או צד ג'.

אם נובע מצבו של הנתבע מעבודתו, איזה חלק יש לייחס לעבודתו אצל הנתבעת ואיזה לעבודתו אצל צד ג'.